一个文质彬彬的男人，驾驶汽车，到十字路口时，放慢车速，看到绿灯亮起，才慢慢通过。

　　突然，一辆汽车发疯般的撞来……

　　男人的车，被顶出去十几米，严重损毁，人也受伤。

　　男人忍着剧痛爬出来，右臂断裂的骨头，已经刺破皮肤，露在外面。

　　两个男孩路过，问那人要不要去医院？

　　男人摇摇头，说还有急事要办，请求一个男孩脱下衬衫，给他绑住右手。

　　男孩照办了。

　　男人拿出100美元，说这是补偿。

　　男孩不要，说只是帮忙，而且100美元也太多了……

　　男人执意不肯，硬塞过去，然后才蹒跚离开。

　　一辆公交车，刚刚停下。

　　后面跑来一位抱着孩子的黑人，挤到一名老太太的前面，抢先上车。

　　后面一位有风度的男士拉住他，让他向老太太道歉。

　　那黑人却抓住风度男的衣领，大声说：“FUCKYOU！”

　　黑人的孩子，眼泪汪汪地望着窗外，因为他的玩具在追赶公交车时掉下了。

　　可父亲不允许他捡，他只能眼看着玩具被汽车碾碎……

　　你如何评价上面两个男人？

　　第一个，遵守规则，坚强，为别人考虑？

　　第二个，不懂得礼让，粗暴、没有同情心？

　　可事实是怎样的？

　　上述两个情节，分别来自两部电影。

　　第一个情节出自电影《老无所依》，被撞的男人叫安东，是一名杀手。

　　他用手铐勒死警察，用杀牛的系簧枪射穿路人的脑袋，用散弹枪干掉自己的雇主……

　　安东出车祸的地点，在一个女人家附近，这个女人刚刚被安东杀害……

　　第二个情节来自《当幸福来敲门》，那父亲叫加德纳，是一名推销员。

　　一次决策失误，让他倾家荡产，老婆离去，他和儿子相依为命。

　　加德纳勤奋、聪明，正努力进入一家大型的股票经纪人公司。

　　他带着儿子，睡过公共厕所，睡过收容所，即使食不果腹、衣不蔽体，还要乐观地对待孩子，维护孩子的梦想。

　　为了赶上到收容所的最后一班车，加德纳顾不上繁文缛节，否则他和儿子又将露宿街头。

　　是否因为不熟悉，才引发偏见？

　　我想说明什么？难道仅仅想表示：

　　一个在车祸中表现克制的人，有可能是个杀人犯？

　　而一个粗鲁无礼的男人，有可能是个好父亲？

　　其实，我想说的是：

　　我们日常所接触的人与事，就如同电影中的一个桥段，我们往往根据桥段，就推演出全局，甩出一个自以为是的结论。

　　前段时间，我参加了一个线上学习群。为期30天，主要讲心理学。

　　群主是一个业界大V，拥趸众多，收费不菲。

　　期间，一名女学员想和群主私下沟通，可群主一直没回复。

　　于是女学员便在群里唠叨起来，说缴了这么多学费，群主还不如“siri”热情，对她的问题视而不见。

　　群主有点火，说：“我哪有时间一个个去回复？”

　　女孩马上反驳：“你课上还说，要真诚对待每一个人，你自己并没有做到啊？”

　　这时，群主的广大粉丝不干了，TA们开始群起围攻女孩：“缴那点儿学费就想享受一对一服务啊？”

　　"你太自私了吧，也不为别人考虑考虑？"

　　“一看你就是喜欢占便宜的人……”

　　最终女孩落寞收场，离群而去。

　　那女孩的心结，我多少有点体察。

　　大V所讲的心理学积极正向，在女孩心中，那些道理与大V已融为一体。

　　大V的不理不睬，打破了这种统一。

　　粉丝们的反应，也不难推断，大V是我们大家的，怎能容你私自占有？

　　不理你是对的，你却不依不饶，只能说明你是个自私而无理取闹的人。

　　女孩通过桥段，定义大V就是人生导师，而忘记他另外一个经济人的身份。

　　众粉丝根据桥段，定义女孩是个自私鬼，TA们可能没去想，女孩其实是个热心肠，她只是太认真了，因为购买这门课程，她花了半个月的工资……

　　是否因为不熟悉，才引发偏见？

　　朋友之间是否就可以置身于偏见之外吗？

　　刘震云《一句顶一万句》中讲了个故事：

　　牛书道和冯世伦本是好基友。两人某年冬天结伴去拉煤。

　　一晚，离家还有50里时，牛书道车轴断了，只好露宿荒郊，等天亮再作打算。好在两人一起有个伴。

　　冯世伦有点饿，就问牛书道还有没有干粮？

　　牛书道翻了翻口袋说：“木有了。”

　　半夜，冯世伦撒尿，发现牛书道竟在偷啃馒头。

　　心想：我陪你受冻挨饿，你却藏着口粮……

　　于是，拉起自己的煤车，独自走了。

　　牛书道也炸了毛，心想：我翻口袋时，确实啥都没有，谁知铺被窝时，又滚出一个馒头，我总不好再说还有干粮吧？

　　而你却因为一个馒头，把好友撂到这荒郊野岭，太泥玛绝情了。

　　冯世伦通过牛世道偷吃馒头，推断对方不仗义；牛书道通过冯世伦撒手而去，推断对方太绝情；

　　最终两人势不两立，成为仇人。好朋友之间绝交，常常会用一句话：“我算是看透你了！”

　　但是真的看透了，还是你以为看透了呢？

　　正如马克·吐温说的：

　　“让我们陷入困境的，并不是无知，而是真相并不像我们以为的那样。”

　　三岁以前，人看任何一样东西都是孤立的。

　　以为玫瑰花和牡丹花是完全不同的东西，就像毛巾和爸爸的区别。

　　我们看到地上的一摊水，那就是一摊水，而不会推断是天上的雨，还是猫咪的尿。

　　随着年纪的增长，我们学会了归纳和推演。

　　我们知道了事物之间原来是有相似度的，所以TA们可以归为一类；

　　我们还知道事物之间是有因果的，所以A的存在，才导致了B的发生。

　　但成长并不意味成熟。

　　这种习得，降低了我们对事物的识别难度，提高了决策速度，节省了大脑空间。

　　但，坏处也随之而来：

　　我们根据经验，快速甩个帽子给对方，根据浮动的表象，就将本质盖棺定论。

　　因此，一个作者提出一个不同寻常的观点，就会被喷子下了定义：你这个人太肤浅……

　　一名员工，坚持一下自我主张，会被领导下了结论：这个人不善于执行……

　　一位开着日本车的司机，可能被砸爆脑袋，因为：他是个卖国贼……

　　对事不要轻易下定义，对人不要随便戴帽子。

　　这不仅仅是对事的客观，对人的修养，更是对自我认知的重组和拓深。

　　越是成熟的人，越不会轻易下结论，因为在他们的认知体系中，“事实推定”和“价值判断”不能混为一谈。

　　什么是事实推定？

　　我说爱因斯坦是一个伟大的科学家，就是一个事实推定。

　　因为，就科学而言，他的贡献是可以被广泛举证的。

　　什么又是价值判断呢？

　　如果我说爱因斯坦是一个伟大的人，就成了一个价值判断。

　　因为，“伟大的人”这个概念，在1000个人心中可能有1000个答案。

　　况且，爱因斯坦对妻子的粗暴，对私生女的无情，对美女的热衷，这些事实，都与“伟大的人”有所相悖。

　　前段时间，有个大V写了篇网络热文，里面有讲爱因斯坦和他司机故事，但其实是马克斯·普朗克和他司机的故事。

　　我发评论告诉他，素材采用有误，虽然对主旨影响不大，但严谨点更好。

　　后来，我的一篇文章，竟被那位大V留言，说到：“文章可以看出作者是一个多么阴暗的人……”

　　我说素材有误是基于“事实推定”，是可以查证的。

　　而他说我“阴暗”就是“价值判断”，因为“阴暗”他即证明不了，我也反驳不了。

　　最后只能沦为嘴官司：

　　“你阴暗！”“我不阴暗！”

　　“你就是阴暗！”“我怎么阴暗了？”

　　“因为你阴暗，所以你阴暗！”“……”

　　你应该明白“事实推定”和“价值判断”的区别。

　　前者需要证明真伪，会有统一答案，需要知识与理性的共同加持；

　　后者却没有标尺衡量，无法用结果来论证，仅仅来源于感性的宣泄。

　　哪种结论更简单，更抒情、不用承担责任？已不言而喻。

　　王小波在《思维的乐趣》中曾这样写：

　　在人类的一切智能活动里，没有比做价值判断更简单的事了。

　　假如你是只兔子，就有做出价值判断的能力：“大灰狼坏，母兔子好。”

　　然而兔子就不知道九九乘法表。

　　此种事实说明，一些缺乏其他能力的人，为什么特热爱价值的领域。

　　倘若对自己做价值判断，还要付出一些代价；对别人做价值判断，那就太简单、太舒服了。

　　确实如此吧，我们都偏爱以“价值判断”主张自己的观点。

　　因为没有标准答案，谁也不能证明你错。

　　就像我一个朋友，他始终坚信小学应该拿“国学”取代“英语”。

　　就像我与第一个女朋友的分手，因为他父亲始终认为，没在国企上班的人，就不算拥有正式工作。

　　就像我们停不下来的辩论，到底在大城市苟且憧憬中而活？还是在小城市舒适颓废中度日？

　　哪个更好？

　　除了用“价值判断”来为事物定性，我们更喜欢用“价值判断”为别人“下套”。

　　因为这不需要专业知识，人人可以表态，人人可以站队。

　　“那些牛鬼蛇神，活该关马棚，TA们竟敢质疑我们伟大的共产主义事业。”

　　“说‘战狼2’不好看的人，肯定都没有爱国精神，没有民族气节。”

　　“江歌案中的刘鑫，怎么能躲在屋里？怎么能不管江歌的生死？她应该冲出去，一起被捅死……”

　　你看，用价值判断去套牢别人是如此easy，你不用启动理性认知，你不用设身处地，

　　你只需眉头一皱，问到：“你怎么是这样的人？”

　　当然，我并不想去挑战上述观点，因为如此，定会被喷子水漫金山，如果应战，又会陷入毫无意义的价值判断之争……

　　所以，我只想说明的是：

　　作为一个成熟的人，不要轻易下结论，因为事像存在复杂性，你不能切片化处理，如果要下结论，也要避免简单的价值判断，而应该以事实推定为基础。

　　你看，上面就是我下的一个结论，所以，我并不是一个成熟的人……